Почему никогда не будет Spotify для телешоу и фильмов

Spotify это здорово. 10 долларов в месяц дают вам доступ почти ко всей музыке, которую вы когда-либо создавали, и все готово. Мы не собираемся получать такие вещи для телешоу и фильмов.

Разве не было бы неплохо, если бы одна подписка за 10 долларов принесла бы вам все телешоу и фильмы, которые вы хотели? Многие люди предполагали, что Netflix превратится в это, и, честно говоря, мы не можем их винить. Когда Netflix запустил свой потоковый сервис, это был настоящий шведский стол, предлагающий доступ практически ко всем телешоу, которые вы можете себе представить. С тех пор библиотека сокращалась с каждым годом, хотя Netflix тратит все больше и больше денег. Netflix планирует потратить 8 миллиардов долларов на оригинальный контент в этом году, то есть к концу года у них будет около 700 оригинальных фильмов и телешоу..

На что поклонники спрашивают: почему все меньше и меньше шоу и фильмов, которые они уже любят показывать? Почему Netflix просто не покупает этот контент, а не тратит все эти деньги на оригинальное программирование? Другими словами: почему Netflix просто не может стать Spotify для ТВ??

Ответ, по сути, таков: слишком много денег поставлено на карту, чтобы это когда-либо произошло.

Музыкальная индустрия была в отчаянии

История музыкальной индустрии знакома: массовый рост на компакт-дисках в 90-х годах сопровождался цифровым спадом в начале 2000-х годов. Вот диаграмма из RIAA, показывающая, как это выглядит:

Темно-синий цвет, доминирующий в 90-х годах, отражает продажи компакт-дисков, а пурпурный и розовый цвета выше, чем в последние годы, - услуги подписки. Эти деньги не начинают покрывать то, что было потеряно, но они растут в отрасли, которая в противном случае находится в упадке.

Вот почему музыкальная индустрия хочет играть в мяч с такими компаниями, как Spotify: им нужно что-то чтобы остановить потери. Конечно, каждый человек в США, платящий 10 долларов, будет представлять долю дохода от CD 90-х, но это лучше, чем ничего. А кто знает? Если рост будет продолжаться, а потоковые цены в конечном итоге возрастут, возможно, музыкальная индустрия вернется туда, где она была.

Телерадиокомпании больше, чем вся музыкальная индустрия

Давайте вернемся назад и снова посмотрим на этот график. Обратите внимание, что 1999 год стал звездным для американской индустрии звукозаписи. В том же году индустрия заработала почти 15 миллиардов долларов, большая часть которых составила продажи компакт-дисков..

Disney заработал 55,7 миллиарда долларов в 2017 году. Comcast, которому принадлежит NBC Universal, заработал 84,5 миллиарда долларов. Viacom заработал 13 миллиардов долларов.

Музыкальная индустрия была и остается огромной, но даже в 1999 году весь сектор не сравнится с одиночными игроками в теле- и киноиндустрии..

Эти огромные медиа-компании владеют правами практически на все телешоу и фильмы, которые вы когда-либо любили, и эти компании никак не смогут поддерживать такой уровень дохода в будущем, когда весь контент стоит всего 10 долларов в месяц ( или даже 20 или 30 долларов).

Создание ТВ стоит больше, чем создание музыки

Вы можете сказать, что это все из-за жадности, и вы не ошибетесь. Но также стоит отметить, что стоимость создания качественного видеоконтента намного выше, чем стоимость создания музыки..

Вы можете, гипотетически, сочинить и записать хит-альбом в своем гараже прямо сейчас за несколько тысяч долларов. Вам понадобится много талантов, немного относительно доступного оборудования и инструментов, а также компьютер для смешивания всего.

Чего нельзя сказать о телешоу, по крайней мере, о том, которое может стать популярным у массовой аудитории. Вам нужны актеры, писатели, несколько режиссеров, художники спецэффектов, съемочная группа и так далее. Тогда вам нужны камеры, костюмы, осветительное оборудование ... у вас есть идея.

Производство высокопроизводительных телевизионных драм составляет от 5 до 7 миллионов долларов в час, в то время как ситкомы с одной камерой стоят около 1,5 миллионов долларов. Это высокий барьер для входа, что означает, что только компании с большими деньгами могут рассчитывать на участие. И эти компании, после того, как что-то сделали, имеют все стимулы, чтобы доить это для всей его ценности.

Модель подписки на кабельное телевидение давала компаниям такие деньги в течение длительного времени: домохозяйства платили за контент от 50 до 150 долларов в месяц и смотрели рекламу в дополнение к этому. Netflix взимает только $ 10 в месяц, и, как известно, не имеет рекламы.

Это не займет много времени: выручка Netflix в ближайшее время не увеличится до той же суммы..

Вот почему каждая компания, о которой вы только можете подумать, запускает собственный потоковый сервис прямо сейчас. С точки зрения потребителя, это отстой: все эти услуги складываются примерно в стоимость подписки на кабели, что побуждает некоторых людей говорить, что перерезание кабеля теряет свой блеск. Реально, однако, это никогда не получится иначе.

Телевизионные сети не воспринимали Netflix серьезно. Что изменилось.

Есть причина, по которой у Netflix было так много отличного контента: они получили отличную сделку. В первые дни потокового вещания телевизионные сети не воспринимали онлайн-трансляцию всерьез, поэтому они были более или менее рады брать любые деньги, которые Netflix предложит им. Это был балансовый эквивалент денег, найденных на подушках дивана: вы бы с ума сошли, если бы не взяли его.

Но потом что-то произошло: люди увидели, сколько контента предлагает Netflix за такие небольшие деньги, и начали отказываться от подписки на кабели. Доходы от кабельных сетей снижаются, и компании, владеющие контентом, хотят откуда-то вернуть свои деньги. Просить Netflix платить больше за права на контент - очевидное решение. Если Netflix не будет платить, нет проблем: кто-то другой, или они могут запустить свой собственный сервис.

Примерно в это же время Amazon вышел на рынок потокового вещания и начал скупать права на показы, которые раньше имел Netflix. Comcast начал предлагать потоковый контент NBC абонентам кабельного телевидения, чтобы поддерживать эту модель. CBS создала свой собственный потоковый сервис, используя новое шоу Star Trek для его продвижения..

А потом в комнате 55-фунтовый слон: Дисней. В отчетах указывается, что они планируют запустить собственный потоковый сервис. С ESPN, Pixar, Звездными Войнами, фильмами Marvel и, о, да, мультфильмами Диснея, эта штука найдет большую группу людей, готовых платить деньги каждый месяц - и это еще до того, как мы даже поговорим о том, что Дисней может купить Фокса..

Имея такое большое кредитное плечо, вряд ли можно ожидать, что Disney согласится на сокращение $ 10 Netflix в месяц. Нет: Disney собирается запустить свой собственный сервис, использовать свой обширный бэк-каталог в качестве рычага и напрямую получать прибыль. Посмотрите всю телевизионную и киноиндустрию, и вы увидите, что этот шаблон повторяется: каждая компания надеется, что их обратный каталог сможет убедить людей платить за потоковую услугу.

Вот почему Spotify для телешоу и фильмов никогда не будет - по крайней мере, по цене 10 долларов в месяц. Компании не собираются отдавать ценные активы Netflix за эти маленькие.

Именно поэтому, кстати, Netflix сейчас так сосредоточен на оригинальном контенте. Им нужно иметь свой собственный бэк-каталог, чтобы иметь шанс на грядущие войны. Отстойно, что у них не так много вещей, которые вы уже любите, но они должны заставить вас любить вещи, которыми они владеют, чтобы выжить в долгосрочной перспективе.

Одна разумная подписка на неограниченное телевидение и фильмы звучит великолепно. Но если что-то не изменится, это не произойдет в ближайшее время.

Кредит фотографии: Концептуальное Фото, Антонио Гиллем